Понты для желудка

В фильме "Пока не сыграл в ящик" (The Bucket List) миллионер ставит на окно специальную кофемашину для очень специального кофе. А его сосед-механик позже узнает, из чего делают этот сорт кофе.

Если кто не в курсе, то самый дорогой кофе в мире — "Kopi Luwak" имеет уникальный жизненный путь. Luwak — это небольшой зверек семейства виверровых, который любит полакомиться спелыми плодами кофейного дерева. Кофе он съедает намного больше, чем может переварить. Непереваренные зерна, пройдя через кишечник животного, подвергаются воздействию его энзимов и, как клянутся любители "Kopi Luwak", приобретают неповторимые вкус и аромат. Килограмм кофе из зерен, прошедших через желудочно-кишечный тракт зверюшки, стоит от 300 до 400 долларов.

Интерес представляет даже не то, каким образом получается аромат кофе — в конце концов, всем привычный мед, если подумать, получается также не очень-то аппетитным способом. Забавно именно то, сколько люди могут тратить просто на понты. "Я достаточно богат, чтобы себе это позволить" — да пожалуйста! Но почему "позволяется себе" не что-то полезное, а именно статусно-потребительское?

Помните анекдот времен перестройки про "новых русских"?
— Глянь, брателло, какой я галстук купил, две штуки баксов!
— Ну ты и лох, тут за углом такой же за три продается!

Принцип "я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи" — верен. Но из него никак не следует "чем вещь дороже, тем качественнее". Более того, качество имеет некий разумный предел — когда его повышение становится слишком дорогим и нецелесообразным. Скажем, в быту вполне приемлемы часы, которые будут отставать или спешить на одну минуту в месяц. Зачем дома устройство, которое будет давать погрешность в 1 секунду в 1000 лет? А стоить оно будет — ого-го.

Но все еще хитрее. Сложные, качественные и дорогие устройства имеют свои области применения — хотя и не бытовые. Но ведь полно очень дорогих товаров, которые используются лишь для того, чтобы показать "я могу это купить!". Ладно, когда речь идет о каких-нибудь бриллиантах — тут речь может идти о вложении денег. Но когда — буквально о том, чтобы… как бы это покультурнее… съесть деньги, переварить и выделить, то Кафка от зависти вертится в гробу.

Скажем, самая дорогая икра в мире — это "Алмас", икра белуги-альбиноса, изредка экспортируемая из Ирана. Сто граммов икры, упакованной в непременную баночку из чистого золота, обойдутся покупателю примерно в две тысячи долларов. Обратите внимание — непременная золотая баночка. Упаковка — знак статуса, понтов, и больше ничего.

Самый дорогой в мире салат "Florette Sea&Earth", можно отведать в ресторане оксфордского отеля "Le Manoir aux Quat Saisons". В числе ингредиентов — 50 г отборной белой белужьей икры Almas (см. выше), лангуст, корнуоллский краб и лобстер, флореттский молодой салат с капелькой оливкового масла, тертые трюфели, красный перец, спаржа и картошка (она-то тут что делает?), — ну и непременная золотая фольга. Стоимость одной порции "Флореттских моря и суши" — 1250 долларов США.

И я не понимаю, как можно пить самую дорогую водку "Diva" (Шотландия). Она, конечно, не такая уж и дорогая, если сравнивать с коллекционными винами и коньяками — всего от $400 до $1000 за бутылку. Но цена так варьируется потому, что стандартная (самая недорогая) бутыль украшается кубическими цирконами, однако по желанию заказчика они могут быть заменены на разные самоцветы.

Что это за напиток, когда его цена зависит от отделки бутылки? Это все равно, что, смотря на картину, говорить о качестве рамки. Характерно, что покупающие эту водку честно расписываются в собственном идиотизме. Реклама гласит, что водка фильтруется через уголь северной березы, а для полной очистки — сквозь песок и крошку бриллиантов и других драгоценных камней.

Объясните мне, учившемуся на химическом факультете МГУ, каким образом крошка бриллиантов может очищать водку? Чем в плане очисткиуголь северной березы отличается от угля березы, произрастающей южнее? Так что к каждой бутылке — лапша на уши бесплатно.

Ну и напоследок: самая дорогая в мире питьевая вода "Kona Nigari". Добывается в глубине океана недалеко от побережья Гавайев. Морская вода опресняется, очищается и разливается в бутылки емкостью 0.06 или 5 литров. Большая бутыль будет стоить более 2000 долларов, за маленькую же придется заплатить всего 33 с половиной доллара.

Как думаете, что будет при опреснении и очищении? Правильно — от оригинального образца ничего не останется. Опресняют воду перегонкой (еще варианты есть?) — и, следовательно, из морской воды попросту отгоняется обычная H2O. Так что брать воду морскую с глубины у Гавайев или из-под крана — нет разницы. Особенно радует то, что, по заявлению производителя, пить ее просто так нельзя: перед употреблением "Kona Nigari" нужно разбавлять обычной водой. Каково, а?

И вот тут приходим к интересному вопросу: а почему, собственно говоря, эти самые понты так ценятся соответствующей группой населения? Обычно говорят о том, что-де нувориши "распускают павлиньи хвосты" и т. п. Но это не объяснение, а повторение того же другими словами.

Давайте приведу факт, казалось бы, ничем с этим не связанный. Обращали внимание, что есть достаточное количество тех, кто ездит на работу в Москве на автомобиле, отстаивая в сутки в пробках минимум по четыре часа? Конечно, есть те, кто живет и/или работает далеко от метро, но речь именно о ситуации "на метро — минут сорок, на машине — два часа". С чем это связано?

С теми же понтами: "У меня есть машина, я не езжу в метро, как эти нищеброды".

Некогда психолог А. Маслоу сформулировал концепцию "пирамиды потребностей". Сначала удовлетворяются базовые потребности: безопасность существования, комфорт. Затем — социальные связи, общение, привязанность, забота о других и внимание к себе. Далее третий уровень — престиж: уважение со стороны других, признание, достижение успеха в разных областях. И последнее — уровень самоактуализации, самовыражения.

В дальнейшем Маслоу отказался от своей концепции, обнаружив, что некоторые индивиды не вписываются в теорию: творят (высший уровень потребностей), не имея возможности удовлетворить предшествующие, а иногда — даже базовые. Поэт будет писать стихи, даже голодая.

Маслоу был гуманистом — именно поэтому счел свою гипотезу ошибочной. На самом же деле теория верна — но если применять ее не абсолютно ко всем, а к большинству. Даже подавляющему большинству, честно говоря. Есть исключения, для которых высшие уровни потребностей важнее всего: они не могут не познавать и не творить, даже если испытывают сложности с общественным признанием и, более того, — с безопасностью.

С другой стороны — далеко не все, у кого нет проблем с комфортабельной жизнью, у кого есть нужные связи в социуме и кто, с точки зрения большинства, достиг успеха, начинают реализовывать потребности высшего плана. Вот не творят, и все тут.

Развитие может быть экстенсивным и интенсивным — "вширь" и "ввысь" (или "вглубь"). Если индивид действительно развивается, то он начинает творить. А вот если развитие не может перейти на новую стадию, то оно идет "вширь".

Не просто есть вкусно и достаточно, а обжираться деликатесами. Но и они имеют разумный предел — и тогда на роль деликатеса назначается не вкусное, а редкое и поэтому дорогое. Но и этого недостаточно — и тогда добавляется "съедобное золото", плюхаются бриллианты и производятся бессмысленные манипуляции типа опреснения придонной морской воды. Можно еще в космос бутылочки запускать, а потом забирать из спускаемого аппарата — представляете, насколько дороже будут?

А суть явления очень проста и давно известна, описана еще Стругацкими: человек, удовлетворенный желудочно, но при этом не развитый как разумный индивид, — это катастрофа потребления.